Белащенко: ни одного пророссийского президента в истории Украины не было

24 марта 2022 года, 18:17

Он считает, что внешняя политика этой страны несамостоятельна.

Доцент кафедры истории и теории международных отношений ИМОМИ Нижегородского университета имени Н.И. Лобачевского Дмитрий Белащенко рассказал о том, что влияет на внешнюю политику Украины.

По его словам, в настоящий момент Украина несамостоятельна, так как происходит постоянное апеллирование к НАТО, ЕС, мировому сообществу, свободному миру и другому.

«Она несамостоятельна еще с 2014 года, когда произошел переворот, именуемый в новой украинской истории „Революцией достоинства“, — считает Белащенко. — Если посмотреть на украинских президентов, то видно, что сменялись президенты прозападной политической ориентации и условно пророссийской. На самом деле, ни одного пророссийского президента в истории Украины не было.

Был президент Кравчук, он не устроил население. Там во многом, конечно, связано не с внешней политикой, а с тем, что в принципе была тяжелая внутренняя ситуация после распада СССР.

Затем был президент Кучма — выходец из так называемых „красных директоров“. Он возглавлял ЮЖМАШ — одно из крупнейших украинских предприятий, а точнее предприятий Украинской ССР. Он считался условно пророссийским, потому что в своей предвыборной кампании активно критиковал Кравчука, призывал улучшить отношения с Россией, проводить более активную политику в рамках СНГ, но как только пришел к власти, его внешнеполитический курс стал отличаться, он стал продвигать так называемую многовекторность. То есть одновременно развивать дружеские отношения по максимуму с кем только можно — с Россией, так с Россией, с Китаем, так с Китаем, с США, так с США, с Европой, так с Европой. Но это выглядит хорошо на бумаге или в какой-то теории, а в действительности на это просто не хватало сил, средств, опыта в том числе. Потому что, как бы ни искали украинские политики и историки многовековое существование Украины, нет, опыта независимого существования было весьма и весьма немного.

В дальнейшем после Кучмы был Виктор Ющенко, который пришел к власти на волне „оранжевой революции“ так называемой. Его политика была четко прозападная. Об этом заявлялось. И в итоге получалось, что каждый президент какой бы ни был он вплоть до 2014 года, он был фактически президентом половины страны, потому что это четко видно по электоральным предпочтениям. Все, что на левобережье Днепра голосует за условного Кучму или за условного Януковича. Все, что на правой стороне — туда, на запад, все в основном голосуют за того же Кравчука или за того же Ющенко или за того же Порошенко.

И чтобы не допустить раскола государства, вплоть до Порошенко — все-таки даже Ющенко при всей своей нелюбви к России старался не доводить до каких-то критических моментов — все президенты старались некий баланс выдерживать. А после уже было заявлено, что украинцы сделали свой цивилизационный выбор — „мы уходим на запад“, „мы хотим в ЕС“, „мы хотим в НАТО“, „мы не хотим иметь ничего общего с Россией, с имперским прошлым, с советским прошлым“. Поэтому и внешняя политика Украины не была стратегической, продуманной и последовательной».

Такой вывод основан на том, что у России есть концепции внешней политики, а у Украины — нет.

«У них законодательство по внешней политике с 1993 года обновлялось два раза. Один раз при Януковиче в 2010 году и второй раз уже при Зеленском. То есть если за 30 лет в России сменилось пять концепций внешней политики, то у Украины не было ни одной. Фактически, внешняя политика была сиюминутной — зависело, кто у власти находится, какие элиты доминируют в данный момент. И здесь речь не только про президента и про правительство. Надо учитывать еще и роль олигархов, финансово-промышленных групп или, как их называют, „кланы“.

А с 2014 года в принципе говорить о какой-то самостоятельной украинской внешней политике не приходится. Может быть, это звучит несколько грубо в отношении независимого государства, но, когда приезжает вице-президент США Байден, ныне действующий глава американского государства, и садится в кресло президента украинского и проводит совещание, это напоминает, когда некий генерал-губернатор колонии приезжает разговаривать с местными чиновниками и рассказывает им, как они должны себя правильно вести. Уж если Украина позиционирует себя как некое европейское цивилизованное государство, то почему у вас в кресле президента сидит вице-президент США?

Все шаги Украины внешнеполитические как раз говорили о несамостоятельности. Почему, например, после евромайдана в руководстве Украины оказались не только украинцы, которые и не жили никогда в стране, а были гражданами США, но и представители других государств? Из Литвы, из Польши. Они, конечно, толком ничего не сделали, но факт остается фактом. Это опять же было похоже на некую колониальную администрацию.

Когда центр принятия решений находится не в Киеве, а где-то за рубежом о внешней политике в глобальном смысле говорить не приходится. То же самое мы можем наблюдать сейчас. Президент Зеленский. Ему, конечно, могут стоя аплодировать в Мюнхене или в конгрессе США или в Бундестаге, но каких-то реальных действий в его сторону, в поддержку Украины не делается. Он сам уже фактически в отчаянии заявляет о том, что в НАТО их брать не хотят, в ЕС тоже брать не хотят, небо не закрывают, вооружение не дают, но фактически его вынуждают воевать „до последнего украинца“. Сейчас это выражение популярно, что „Байден будет воевать до последнего украинца“. Не оригинальное, на самом деле, выражение, еще с 2014 года. Только там Обама в тот момент фигурировал», — поделился Белащенко.