Михаил Пучков: ИИ — это не «шпаргалка», а инструмент, применение которого требует критического мышления

26 октября 2026 года, 08:30

Недавно в посте в своём макс-канале министр образования Нижегородской области Михаил Пучков прокомментировал исследование Калифорнийского университета, которое показало, что использование ИИ ослабляет волю учащихся.

• Звучит пугающе. Неужели всё так однозначно плохо?
• Долгое время дискуссия об ИИ в образовании сводилась к рискам для когнитивных функций: «перестанем думать», «разучимся анализировать», «будем только копировать». Это исследование переводит проблему на новый, более глубокий уровень — волевой.
• Что это значит на практике? Как «воля» связана с решением задач по математике?
• «Продуктивная борьба» — это не просто красивая метафора. Это нейробиологический факт. Когда мозг сталкивается с задачей, не имеющей мгновенного решения, он активирует нейронные сети, ответственные за планирование, удержание внимания, коррекцию ошибок. Именно в этот момент «скрипя шестерёнками» формируется не просто знание, а умение учиться. Мгновенный ответ ИИ действует как обезболивающее: симптом — незнание — снят, но причина — неумение решать задачу — остаётся. И более того, «мышца воли» атрофируется за ненадобностью. Ученик, привыкший к секундным подсказкам, воспринимает 30-секундное самостоятельное размышление не как норму, а как невыносимую фрустрацию.
• И как на это реагировать? Запрещать нейросети в школах?
• Запреты — путь в никуда. На фоне этих рисков реакция Нижегородского института развития образования — это пример зрелого и стратегически верного управленческого подхода. Вместо того чтобы запрещать или игнорировать, регион предлагает инфраструктурное решение.
• В чём оно заключается? В методичках?
• Не только. Ключевой элемент — создание нормативной базы. «Положение об использовании технологий ИИ» — это не бюрократическая формальность, а акт легитимизации. Он переводит ИИ из серой зоны «подпольного использования» учениками и педагогами в правовое поле. Это создаёт чёткие правила игры: что можно, что нельзя, кто несёт ответственность. Без такого документа любая дискуссия об ИИ в школе бессмысленна. Кроме того, в нижегородских рекомендациях сделан правильный фокус на этике и безопасности. Это дальновидно. Вопросы не только в том, как использовать, но и зачем, с какими данными, и какие риски — приватность, предвзятость алгоритмов, дезинформация — мы при этом несём. Формирование цифровой грамотности сегодня неотделимо от этической. И, что очень важно, это практико-ориентированный подход. Готовые проекты локальных актов — это то, что действительно нужно на земле. Директор или завуч, перегруженный текучкой, не будет писать сложный юридический документ с нуля. Ему нужен качественный шаблон, который можно адаптировать. Это резко снижает барьер для внедрения разумных правил.
• Вы посоветовали директорам обсудить это на педсоветах. О чём именно должен быть этот разговор?
• Разговор должен быть не о запретах, а о смене педагогического подхода. ИИ — это не «шпаргалка», а инструмент, применение которого требует особого дидактического дизайна. Во-первых, нужно учить использовать ИИ как оппонента в общении, а не как источник ответа. Не «спроси ИИ ответ при решении уравнения», а «спроси ИИ, как решить это уравнение, сравни его метод со своим и найди ошибку в его рассуждении или своём». Задача смещается с получения ответа как цели, на умение находить ответ и критический анализ чужого, машинного, решения. Во-вторых, необходимо целенаправленно проектировать «зоны без ИИ». Это могут быть короткие контрольные, устные опросы, задания на рефлексию. Ученик должен понимать: «Здесь я должен полагаться только на себя, и это нормально». И в-третьих, нужно менять систему оценки. Если раньше мы оценивали только итоговый ответ, то теперь необходимо оценивать «трек»: как ученик ставил задачу для ИИ, как он уточнял запросы, как он интегрировал полученную информацию. Это возвращает ценность процессу мышления.
• Каков ваш главный вывод из всего этого?
• Исследование из Калифорнии — это ещё один шаг в понимании того, как реально использование ИИ влияет на формирование мышления человека и точно не приговор. Оно доказывает то, что интуитивно понимали многие опытные педагоги: лёгкость не равна качеству обучения. Действия НИРО показывают, что ответом на технологический вызов должна быть не паника, а системная, нормативная и методическая работа. Мы делаем именно это: создаём для школ не стену, а фильтр и дорожную карту. Это и есть признак зрелой образовательной системы, способной адаптироваться к новой реальности, не теряя своей главной цели — формирования думающей, самостоятельной и волевой личности.