Правительство не против контроля за своей деятельностью, но какая-то доля разумности должна быть при принятии таких законов

15 июля 2004 года, 08:00

И. о. министра государственно-правового обеспечения Екатерина Ржанникова в интервью корреспонденту РИА «Кремль» прокомментировала вопросы, стоящие в повестке дня ОЗС.

Почему назначение Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области депутаты Законодательного Собрания отсрочили на пол года?

На последнем заседании Законодательного Собрания, 24 июня, был принят закон «О внесении изменений в Закон об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области». Суть вносимых изменений — отсрочить на 6 месяцев вступление в силу этого закона об Уполномоченном по правам человека.

Губернатор, когда изучил позицию представительного органа по этому вопросу и проанализировал документы, предложил депутатам рассмотреть законопроект вновь. Во-первых, само Законодательное Собрание настаивало на скорейшем рассмотрении этого вопроса и внесении кандидатуры Уполномоченного по правам человека от губернатора. 9 июня губернатор внес кандидатуру Сперанского Сергея Борисовича, которая поддерживается региональной общественной организацией «Нижегородское общество прав человека».

Но, по непонятным причинам, вступление в силу этого закона было отсрочено депутатами еще на пол года, поэтому вызывает недоумение такая позиция Законодательного Собрания. С одной стороны, от депутатов поступило требование представить кандидатуру в кратчайшие сроки, а, с другой стороны, решено отложить вступление закона в силу еще на пол года. 12 июля поступило обращение региональной общественной организации «Нижегородское общество прав человека», которая обеспокоена такой позицией Законодательного Собрания. Депутаты не дали никаких объяснений относительно такого решения. Губернатор, в свою очередь, предложил депутатам еще раз вернуться к рассмотрению этого вопроса.

С чем связано столь длительное рассмотрение депутатами законопроекта «О переводе жилых домов, жилых помещений в нежилые и нежилых домов, нежилых помещений в жилые на территории Нижегородской области»?

Действительно, этот законопроект уже давно рассматривается в комитетах ОЗС. Внесен он был 4 декабря 2003 года и принят в первом чтении 25 декабря 2003 года. Тем не менее, уже июль, а мы только подошли ко второму чтению.

В марте законопроект был согласован всеми комитетами, правовым управлением ОЗС, правительством области, но без объяснения причин ни в апреле, ни в мае законопроект во втором чтении рассмотрен не был. Более того, 8 апреля одним из заместителей председателя Законодательного Собрания было внесено предложение об установлении единого порядка перевода и исключении пункта, предполагающего согласование перевода жилых помещений в нежилые с жителями, квартиры которых являются смежными с переводимым жильем.

Областное правительство не имеет ничего против принципа единого окна. Но исключение пункта, предполагающего учет мнения соседей при переводе жилых квартир в нежилые, правительство считает невозможным, так как это нарушение прав граждан. На последнем заседании комитета ЖКХ его председатель все-таки настоял на исключении такого пункта. Именно с такой рекомендацией законопроект будет рассматриваться на заседании ОЗС 15 июля.

Какая польза для жителей Нижегородской области от реализации закона «О государственной поддержке адвокатской деятельности в Нижегородской области»?

Данный законопроект будет рассматриваться во втором чтении 15 июля на заседании ОЗС. Суть закона — обеспечение интересов населения, проживающего в наиболее отдаленных районах области, где люди с трудом пользуются правом на защиту своих интересов. Это связано с тем, что адвокаты в отдаленных районах (их у нас 7 в области) просто отсутствуют. С принятием законопроекта там будут созданы юридические консультации, которые будут защищать интересы граждан.

В чем суть законопроекта «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции», который депутаты ОЗС также не торопятся принимать?

Проект закона «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции» был внесен год назад, в августе 2003 года. И, наконец-то, его будут рассматривать на заседании ОЗС 15 июля 2004 г.

Дело в том, что выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции является государственными полномочиями, т. е. должна осуществляться органами государственной власти субъектов в соответствии с федеральным законом.

Поскольку федеральным законом также предусмотрена возможность передачи этих полномочий на уровень органов местного самоуправления, то эти полномочия в 1999 г. в Нижегородской области были переданы на местный уровень. Вместе с тем, Законом предусмотрена возможность изъятий этих полномочий в случае нарушения органами порядка лицензирования.

После того, как прокуратурой и налоговой инспекцией были проведены проверки соблюдения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, были выявлены следующие нарушения: по состоянию на 1 января 2004 по данным прокуратуры было выявлено нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в розницу — 3058, органами лицензирования — 2185, т. е. всего — 5243. Внесено представлений о приостановлении и аннулировании действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции 197, а принято решений о приостановлении действия лицензий — 34. Цифры говорят сами за себя.

Более того, почему родилось предложение о сосредоточении полномочий на уровне субъекта. 18 июля 2003 г. исполняющим обязанности прокурора области Кречетовым в адрес губернатора было направлено представление об устранении нарушений законодательства, о государственном контроле за переданными органам местного самоуправления полномочиями. В представлении также были описаны характерные правонарушения в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции и предложено принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений. Далее цитата: «Считаю необходимым рассмотреть вопрос об отзыве у исполнительных органов местного самоуправления полномочий по лицензированию розничной торговли алкогольной продукции». Поступило это представление 22 июля 2003 г.

И уже 11 августа губернатором для исполнения этого постановления был внесён законопроект, но, к сожалению, на бюджетном комитете законопроект депутатами не был поддержан. Первый аргумент: на местах и так всё хорошо; менять ничего не нужно; нужно только жестче контролировать, и тогда ситуация улучшится. Тогда депутатам было предложено подождать 3 месяца и посмотреть, что же изменится. Как мы видим ничего не изменилось в лучшую сторону. Таким образом, первый аргумент никакой критики не выдерживает. Далее — возрастет уровень коррупции. Получается, что в настоящее время недостаточно высок уровень коррупции на местах. Более того, если рассматривать другие субъекты, то, например, в таких крупных как Свердловская область, Саратовская, Омская, Астраханская, Архангельская, Санкт-Петербург, республика Башкортостан и многие другие, в том числе город Москва, Владимирская область (всего 43 субъекта) не передают полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на местный уровень. Два субъектов, у которых ситуация бала аналогична нашей, т. е. были выявлены многочисленные нарушения, Пензенская и Рязанская область в своё время изъяли полномочия у органов местного самоуправления.

Таким образом, с целью наведения порядка в сфере розничной продажи алкогольной продукции, областное правительство настаивает на принятии законопроекта «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции».

Почему правительство считает, что Контрольно-Счетная палата не должна контролировать использование имущества?

11 июня за подписью Попова было направлено письмо об отклонении принятого закона «О контрольно-счетной палате». Я не буду вдаваться в юридические тонкости, скажу только о сроках. При рассмотрении закона о Контрольно-Счетной палате была внесена поправка, согласно которой информация по запросам КСП должна быть представлена в 3-дневный срок, максимум — десятидневный. Тем не менее, в федеральном законе о Счетной Палате РФ и бюджетном кодексе установлено, что конкретный срок предоставления информации указывается в запросе, потому что объем запрашиваемой информации является разным и представить ее в трехдневный сок бывает проблематичным. Правительство не против контроля за свой деятельностью, а также за деятельностью подведомственных министерств, учреждений, предприятий, но какая-то доля разумности должна быть при принятии таких законов. Причем, в первом чтении предлагалось сформулировать процесс проверки использования имущества как анализ эффективности и целесообразности использования имущества государственной собственности области. Поэтому и. о. губернатора было предложено вернуться к рассмотрению принятого закона и сформулировать его некоторые предложения с учетом мнения правительства.